E-E-A-T SEO: qué es, qué no es y cómo demostrarlo en tu web

Mucho de lo que se vende como «mejorar el E-E-A-T» es una tarea de maquetación: añadir una caja de autor, una página «Sobre nosotros» y un plugin que lo certifica. Ninguna de esas cosas es mala, pero ninguna sirve si no hay detrás una persona que sabe del tema, que lo ha hecho y que se puede comprobar. Y Google no mide nada de eso con una puntuación.

Este artículo parte de las guías oficiales (las de evaluadores y la documentación de Search Central) para separar lo que Google documenta de lo que es criterio de consultor. Después baja a la práctica: qué evidencias poner en una web, cómo auditarlas y cuánto de todo eso cumple mi propia web, con las carencias que he medido.

Qué es E-E-A-T según Google

El acrónimo nace en las Search Quality Rater Guidelines, el documento con el que Google instruye a miles de evaluadores externos para valorar la calidad de las páginas. Empezó como E-A-T y, en diciembre de 2022, Google añadió la primera «E» de experiencia, según el título de su propio anuncio en el blog de Search Central. En la versión de las guías que he consultado, fechada el 11 de septiembre de 2025, la sección 3.4 define las cuatro letras así (traducción mía):

Las guías precisan que experiencia y expertise pueden solaparse y que la evidencia sale de tres sitios: lo que el sitio dice de sí mismo, lo que dicen fuentes independientes y lo que muestra la propia página.

Qué no es E-E-A-T

La guía de contenido útil, fiable y centrado en las personas de Search Central es tajante: E-E-A-T no es un factor de ranking específico. Lo que sí dice es que los sistemas de Google usan una mezcla de factores que ayudan a identificar el contenido con buen E-E-A-T. Es una descripción de lo que los sistemas intentan aproximar, no una variable que se pueda subir.

De ahí salen cuatro errores de lectura frecuentes:

• No es una puntuación. Ninguna herramienta puede darte tu «E-E-A-T score» porque Google no publica ese número ni dice que exista.
• No es una etiqueta ni un marcado. No hay un schema «EEAT», ni un atributo, ni un archivo. La guía de funciones de IA de Google dice que no hacen falta archivos, marcado ni esquemas especiales para aparecer en AI Overviews o AI Mode.
• Los evaluadores no posicionan páginas. Sus valoraciones sirven para comprobar si los sistemas funcionan; la guía de contenido generado con IA de Google dice que no influyen directamente en el ranking.
• No explica por sí solo una caída de tráfico. Si el problema que te ha traído aquí es una core update, el diagnóstico va por otro camino, que desarrollo en core updates y calidad en Google. El panel de estado de Google lista la core update de mayo de 2026 (del 21 de mayo al 1 de junio) y, después, solo actualizaciones de spam en junio y agosto.

Trust como centro y el papel de YMYL

La frase que más me interesa de las guías es esta: la confianza es el miembro más importante de la familia porque las páginas poco fiables tienen un E-E-A-T bajo sin importar lo experimentadas, expertas o autorizadas que parezcan. La documentación de Search Central lo dice casi igual: de estos aspectos, la confianza es el más importante.

Antes de contar tus premios, comprueba que lo que afirmas es correcto y que no hay un conflicto de interés escondido: las guías citan la «reseña» de un fabricante sobre su propio producto como algo que reduce la fiabilidad.

YMYL: cuando el listón sube

YMYL (Your Money or Your Life) agrupa los temas que podrían afectar de forma significativa a la salud, la estabilidad financiera o la seguridad de las personas. La sección 2.3 de las guías los reparte en cuatro categorías: salud o seguridad, seguridad financiera, gobierno, civismo y sociedad, y otros. Las guías proponen una prueba: si una persona prudente buscaría expertos o fuentes de mucha confianza para evitar un daño, el tema es probablemente YMYL.

Search Central añade que en estos temas los sistemas dan más peso a E-E-A-T: un blog de recetas y un artículo sobre dosis de un medicamento no afrontan la misma exigencia.

Cómo buscan los evaluadores la evidencia de reputación

Esta parte de las guías es la más útil para auditar. La sección 3.3 dice que la investigación de reputación es necesaria en todas las valoraciones de calidad de página, que hay que desconfiar de lo que los sitios afirman de sí mismos y que la reputación se apoya en la experiencia de usuarios reales y en la opinión de expertos. Los evaluadores recurren a reseñas independientes, recomendaciones de expertos, noticias, Wikipedia o valoraciones de organizaciones independientes. Las páginas oficiales del propio sitio en redes no cuentan como independientes.

El método sugerido es buscar el nombre del sitio o del autor excluyendo su dominio (las guías usan el patrón [ibm reviews -site:ibm.com]) y leer qué dice el resto de internet. También avisan de que un sitio pequeño con poca información de reputación no es por eso de baja calidad.

El límite de cualquier checklist está aquí: la reputación externa la decide quien te menciona.

Quién, cómo y por qué: la parte accionable de Google

Search Central traduce el marco a tres preguntas que sí puedes aplicar a una URL:

Cómo se demuestra cada letra en una web

Lo que sigue es criterio mío a partir de esas guías. Mi regla: cada afirmación de autoridad lleva al lado algo que el lector pueda comprobar.

Experience: la prueba de que lo has hecho

La experiencia se nota en detalles que no salen de resumir otras páginas: una captura de tu Search Console, el log que muestra el problema, el antes y el después con fechas, el error que cometiste. Sobre un producto, fotos propias y condiciones de la prueba.

Expertise: credenciales y precisión

Cuentan la trayectoria del autor, la precisión técnica y, en temas delicados, la revisión por alguien cualificado. Google pregunta si el contenido está escrito o revisado por un experto o aficionado que demuestra conocer el tema. Tres frases con fechas y empresas verificables pesan más que una bio genérica. Lo que hace un profesional en este sector lo cuento en qué hace de verdad un consultor SEO.

Authoritativeness: lo que dicen otros

Es la letra menos controlable: menciones en medios del sector, citas de otros autores, ponencias, reseñas independientes. Para mí, un enlace editorial vale más como prueba de reputación que como PageRank. Se construye publicando algo que merezca ser citado, una decisión de marketing de contenidos antes que de maquetación.

Trust: lo básico que sostiene lo demás

• Datos correctos y fuentes primarias citadas.
• Fechas de publicación y de actualización reales, que no cambien sin que cambie el contenido.
• Información clara sobre quién gestiona el sitio y cómo contactarle. Las guías esperan páginas «sobre nosotros» o de contacto, con más exigencia cuanto más sensible es el negocio (tiendas, bancos, sitios que manejan datos personales).
• HTTPS, políticas legales accesibles y ausencia de patrones engañosos.
• Un sitio usable por todos, como explico en accesibilidad web y SEO.

Autoría y datos estructurados: qué ayuda y qué no

La documentación del marcado de Article es clara en lo que pide para el autor. author.name lleva solo el nombre, el cargo va en jobTitle y el medio en publisher; author.url debe apuntar a una página que identifique de forma única al autor (una página «Sobre mí», una biografía o un perfil social), o bien sameAs; cada autor va en su propio campo; y se usa Person para personas y Organization para organizaciones. No hay propiedades obligatorias y Google no garantiza que se use para ninguna función.

El marcado de Organization sigue el mismo principio: sameAs, logotipo, dirección y datos de contacto son recomendados, no obligatorios. Sirve para desambiguar quién eres, no para ganar confianza. Cómo se organiza todo eso en un grafo coherente lo trato en el artículo sobre datos estructurados y schema.org, y la parte de reconocimiento de entidades en el de entidades en SEO.

El patrón mínimo que recomiendo para un blog con autor único es este: el artículo referencia a la persona por su @id y la persona vive en su propia página de perfil.

<!-- En el artículo -->
"author": { "@type": "Person", "@id": "https://ejemplo.com/sobre-mi/#persona",
            "name": "Nombre Apellido", "url": "https://ejemplo.com/sobre-mi/" }

<!-- En /sobre-mi/ -->
{ "@type": "ProfilePage", "mainEntity": { "@id": "https://ejemplo.com/sobre-mi/#persona" } },
{ "@type": "Person", "@id": "https://ejemplo.com/sobre-mi/#persona",
  "name": "Nombre Apellido", "jobTitle": "Consultor SEO",
  "sameAs": ["https://es.linkedin.com/in/tu-perfil"] }

La regla de oro es la que Google repite para todo el marcado: tiene que coincidir con lo visible. Un Person con credenciales que la página no muestra, o un sameAs a perfiles que no existen, no demuestra nada y es exactamente el tipo de afirmación sobre uno mismo que las guías mandan a los evaluadores a contrastar con fuentes independientes.

Tres aplicaciones según el tipo de web

Escenarios ilustrativos, no casos medidos.

E-E-A-T, contenido con IA y citas en respuestas generativas

Dos preguntas distintas se mezclan aquí. La primera: ¿se puede publicar contenido generado con IA? Google no lo prohíbe, pero su guía pide revisar y verificar manualmente todo contenido generado por IA en cuanto a exactitud y fiabilidad antes de publicarlo, y sugiere considerar informar de cómo se creó. Su política de spam define el abuso de contenido a escala como generar muchas páginas con el fin principal de manipular el ranking, y cita como ejemplo hacerlo con IA u otras herramientas sin aportar valor a los usuarios. Sin supervisión humana, el E-E-A-T no se puede demostrar porque no hay nadie que lo tenga.

La segunda: ¿ayuda E-E-A-T a que te citen en AI Overviews o AI Mode? La guía de Google sobre funciones de IA dice que la página debe estar indexada y ser elegible para mostrarse con fragmento, que no hay requisitos técnicos adicionales y que estas funciones usan «query fan-out», es decir, varias búsquedas relacionadas por subtemas. No documenta una señal de E-E-A-T propia para la citación. Lo razonable es tratar las buenas prácticas de siempre como base; cómo funcionan estas funciones lo desarrollo en AI Overviews y SEO, y el marco general de AEO y GEO está en posicionar en búsqueda con IA.

Que una bio con credenciales aumente las citas en motores de IA es plausible, pero no está documentado.

Errores típicos

• Autores falsos o bios inventadas. Fotos generadas, nombres ficticios y credenciales que nadie puede comprobar. Google los desaconseja de forma explícita en la guía de contenido útil, y son fáciles de contrastar.
• Schema que no corresponde con la página. Person con un cargo que no aparece en ningún sitio, reviewedBy sin revisor real o sameAs a perfiles ajenos.
• El «plugin de E-E-A-T». Genera caja de autor y marcado, no experiencia ni reputación.
• Contenido con IA sin supervisión, con la misma firma de autor en cientos de textos que esa persona no ha leído.
• Fechas de actualización falsas para parecer fresco sin haber cambiado el contenido.

Cómo lo aplico en mi web

Esto es lo que he comprobado en el código de cristofercruz.net, con sus carencias. El sitio se despliega como una superposición de archivos sobre una instalación previa, así que lo que no está en el código puede existir en producción y no lo he podido ver.

Qué sí está. Cada artículo lleva una firma con foto, nombre enlazado a Sobre mí con rel="author", fecha de publicación y de actualización en etiquetas time y tiempo de lectura. Al final hay una caja «Sobre el autor» con el mismo enlace, y la cabecera incluye meta name="author". Sobre mí detalla mi trayectoria con empresas y fechas desde diciembre de 2018 y emite ProfilePage y Person con cargo, áreas de conocimiento y sameAs a LinkedIn; el BlogPosting de cada artículo apunta a esa persona por su @id. En tres casos de éxito (Atida · MiFarma, Nedgia y Vivagym) el texto indica la fuente de los datos, Semrush o Search Console, y la página de casos incluye un testimonio con nombre y cargo, sin marcado de reseñas.

Qué he medido en los 50 artículos que existían antes de este lote:

Qué falla. Primero, no hay una página de política editorial ni una declaración de cómo uso la IA al redactar, que es el «cómo» de Google. Segundo, el pie enlaza a un aviso legal y a una política de privacidad cuyas carpetas no existen en el código que reviso; solo hay página de cookies. Pueden estar en producción; lo tengo que comprobar. Tercero, en 47 de los 50 artículos la firma muestra «Actualizado el» con la misma fecha que la de publicación, porque la plantilla elige esa etiqueta siempre que existe el campo. No es un cambio de fecha para parecer fresco, pero puede leerse como una actualización que no hubo.

Cuarto, la reputación externa: mi única prueba enlazada es mi perfil de LinkedIn. El reconocimiento de Google Gold Product Expert y las cifras de la página Sobre mí son afirmaciones mías y no enlazan a ninguna prueba independiente. Hice una búsqueda de mi nombre excluyendo mi dominio con una herramienta limitada a Estados Unidos y no devolvió nada que me identificara; no es concluyente, y repetirla en google.es queda en mi lista. Por último, la home y Sobre mí declaran dos identificadores distintos para la misma persona, algo que ya expliqué en el artículo de datos estructurados. Estas carencias las trato como trataría las de un cliente: se anotan, se priorizan por impacto y se ejecutan por fases, con el método que describo en cómo estructuro un proyecto SEO.

Cómo auditar E-E-A-T

No hay herramienta que lo mida. Lo que sí puedes hacer es recorrer una lista de comprobaciones y dejar por escrito qué evidencia hay y cuál falta. Yo separo dos niveles.

Por página

1. ¿Hay autor visible y enlaza a una página que lo identifica?
2. ¿Las fechas de publicación y de actualización son reales?
3. ¿Cada dato importante tiene una fuente primaria enlazada?
4. ¿Hay pruebas propias (capturas, datos, fotos, pasos) que no se encuentren en otras páginas?
5. En temas YMYL, ¿hay revisión por una persona cualificada y se ve quién es?
6. ¿El marcado coincide con lo que ve el usuario?

Por sitio

1. ¿Hay una página «Sobre» con personas, trayectoria y datos comprobables?
2. ¿Se puede contactar con quien gestiona el sitio por un canal real?
3. ¿Existe una política editorial, de correcciones o de uso de IA cuando el contenido lo justifica?
4. ¿Qué dicen de ti fuentes independientes? Búscalo con el patrón "tu marca" -site:tudominio.com en el Google del país de tu audiencia.
5. ¿El sitio es seguro (HTTPS, sin patrones engañosos) y las políticas legales son accesibles?
6. ¿El enlazado interno lleva a las páginas de autor y a las de mayor valor? Lo detallo en el artículo de enlazado interno.

Para medir el efecto no hay métrica propia: sigue impresiones, clics y posiciones por segmento de URLs en Search Console antes y después de cada cambio.

Qué hacer esta semana

1. Elige tus diez URLs con más tráfico orgánico y pásales la lista por página.
2. Añade o corrige firma, fecha real y fuentes primarias en las que fallen.
3. Reescribe tu página «Sobre» con hechos comprobables: empresas, fechas, casos y enlaces a pruebas externas.
4. Comprueba que el marcado Person, Organization y sameAs coincide con lo visible y elimina lo que no.
5. Escribe una nota corta de política editorial (quién escribe, cómo se revisa, si usas IA) y busca tu marca sin tu dominio y apunta qué dicen terceros, para decidir qué mención externa te falta.

Si quieres que lo haga alguien con criterio sobre tu proyecto, lo trabajo dentro de una consultoría SEO, y para una revisión sistemática de una web existente está la auditoría.

Preguntas frecuentes sobre E-E-A-T

Referencias

1. Search Quality Rater Guidelines (versión del 11 de septiembre de 2025) Google
2. Creating helpful, reliable, people-first content Google Search Central
3. Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience Google Search Central Blog
4. Google Search's guidance on using generative AI content on your website Google Search Central
5. Spam policies for Google web search Google Search Central
6. AI features and your website Google Search Central
7. Article structured data Google Search Central
8. Organization structured data Google Search Central
9. Google Search Status Dashboard: ranking updates Google